Definiert Technologie Souveränität neu? Gewinne von Unternehmen nähern sich Staatsbudgets wie dem des Irak

Was bedeutet es, wenn Unternehmen innerhalb eines Jahres Einnahmen und Gewinne erzielen, die höher sind als das, was ganze Staaten erwirtschaften? Diese Frage stellte ein Bericht, der die Diskrepanz zwischen enormen Ressourcen technologischer Unternehmen und traditioneller staatlicher Souveränität erörterte.

Es hieß der Bericht dass das Unternehmen Nvidia in den ersten Monaten des Jahres 2026 fast 60 Milliarden Dollar Gewinn erzielt habe, "was bedeuten würde, dass es in einem Jahr Gesamterträge von rund 240 Milliarden Dollar erreichen könnte". Im Gegensatz dazu verfüge der Irak über eine der größten Ölreserven der Welt und ein Jahresbudget von 100 Milliarden Dollar.

Der Bericht stellte fest, dass Nvidia "kein Staat ist: es hat kein Territorium, kein Volk, keine Armee, keine Flagge und keinen Sitz bei den Vereinten Nationen; es ist ein amerikanisches Technologieunternehmen, bekannt für die Entwicklung fortschrittlicher Computerchips, die die KI-Revolution antreiben."

Er fügte hinzu, dass Nvidia nur eines einer kleinen Gruppe amerikanischer Technologieriesen sei, deren Gewinne an die Größenordnungen von Staatsbudgets und -wirtschaften heranreichen. Namentlich werden Unternehmen wie SpaceX, Microsoft, Apple, Google, Amazon und Meta genannt; zusammen steuerten diese Firmen auf Jahresgewinne von Hunderten Milliarden Dollar zu, die sich einem Billionenbetrag nähern könnten.

Der Bericht fragte, welche Implikationen dieser Wandel habe, wenn private Unternehmen jährliche Einnahmen und Gewinne erzielen können, die jene ganzer Staaten übertreffen, und verknüpfte dies mit den Auswirkungen auf das Verständnis von Souveränität, wenn neue Machtformen außerhalb direkter staatlicher Kontrolle entstünden.

Er erklärte, dass Macht traditionell auf Territoriumsgewinn, Führung der Bevölkerung und Aufbau von Militär basierte, und dass der Westfälische Frieden von 1648 den Nationalstaat als die vorherrschende politische Einheit etablierte, weil er Ressourcen in einem Maße mobilisieren konnte, wie es Individuen oder private Unternehmen nicht konnten. Gleichzeitig wies er darauf hin, dass dieses Modell durch die zunehmende Abhängigkeit der Staaten von Unternehmen zur Ausübung einiger Staatsfunktionen zu erodieren beginne.

Der Bericht wies darauf hin, dass große Technologieunternehmen eine über Kontinente reichende Infrastruktur betreiben, Plattformen kontrollieren, die von Milliarden Menschen genutzt werden, über enormes Kapital verfügen, das mit staatlichen Ressourcen konkurriert, und die Technologien kontrollieren, auf die moderne Wirtschaften und Armeen angewiesen sind. Zugleich betonte er, dass technologische Abhängigkeit nicht zwangsläufig den Verlust von Souveränität bedeutet.

Er zitierte Hassan al-Khatib, der von 2023 bis 2026 als Berater des irakischen Ministerpräsidenten für digitale Transformation und Telekommunikation tätig war, mit den Worten, dass "kein zeitgenössisches Land technologisch völlig autark sein kann" und dass der nützlichere Begriff "digitale Souveränität" sei, also die "Fähigkeit des Staates, Kontrolle, Wahlmöglichkeiten und Flexibilität über die digitalen Systeme zu behalten, von denen seine Regierung, seine Wirtschaft und seine nationale Sicherheit abhängen".

Der Bericht stellte fest, dass der digitale Sektor Daten, Kommunikation, Recheninfrastruktur, digitale Identität, Cybersicherheit und künstliche Intelligenz umfasst, und dass diese neue Infrastruktur reale Auswirkungen auf die geopolitische Lage des Irak hat. Als Beispiel nannte er ein Telekommunikationsunternehmen, das "Silk Route Transit" errichtete, ein terrestrisches Glasfaserkabelnetz, das Daten vom Golf nach Europa transportiert und als eine 21.‑Jahrhundert‑Version der Telegraphenlinien beschrieben wurde, die einst Imperien verbanden.

Gleichzeitig zitierte der Bericht al-Khatib mit der Feststellung, dass "allein die Geographie keine digitale Souveränität schafft", und erläuterte, dass der Wert der Durchleitung von Glasfaserkabeln durch irakisches Gebiet davon abhänge, wem die Infrastruktur gehört und wer sie betreibt, wo Daten verarbeitet werden, wer das Netzwerk kontrolliert und welche rechtliche Gerichtsbarkeit gilt. Er sagte: "Wenn dies richtig gehandhabt wird, könnte das Entstehen des Irak als Datenkorridor seine Souveränität stärken statt sie zu schwächen."

Der Bericht zog Parallelen zur Geschichte der East India Company, die als Handelsgesellschaft begann, dann eine Armee besaß, Gebiete kontrollierte, Bevölkerungen verwaltete, Steuern eintrieb und hoheitliche Befugnisse ausübte; einige heutige Technologieunternehmen häuften Fähigkeiten an, die früher fast ausschließlich Staaten vorbehalten waren.

Er nannte praktische Beispiele wie das Starlink‑Netz, das eine Rolle in modernen Kriegs‑ und Kommunikationskontexten gespielt habe, etwa in der Ukraine, und wies darauf hin, dass Startfähigkeiten einem Raumfahrtunternehmen ungewöhnlichen Zugang zum Weltraum verschafften. Ergänzend könne die Kombination von Technologien wie künstlicher Intelligenz, Satellitenkommunikation und sozialen Medien Wahlergebnisse beeinflussen und große Macht in den Händen einzelner Personen oder Unternehmen konzentrieren.

Dennoch warnte al-Khatib laut Bericht davor, Einfluss mit Souveränität zu verwechseln: "Zweifellos verschaffen diese Firmen großen Einfluss, aber Einfluss sollte nicht automatisch als Souveränität interpretiert werden; die zentrale Frage ist, ob der Staat Alternativen hat."

Der Bericht wies darauf hin, dass die Debatte über den Irak vielfach weiterhin die von Iran unterstützten Milizen und amerikanische strategische Interessen in den Vordergrund stellt, wodurch Entwicklungen in den Hintergrund treten, bei denen irakische Firmen an Aufbau einer Infrastruktur mitwirken, die den Irak in die globale digitale Ökonomie einbindet. Er fügte hinzu, dass Cyberkriminalität Handel, kritische Infrastruktur und politische Institutionen bedrohe und digitale Schwachstellen zentrale Sektoren offenlegten.

Er führte aus, dass der Irak reagiert habe, indem er Cybersicherheit zur Frage der nationalen Sicherheit erklärte und seine institutionelle Fähigkeit zur Abwehr stärkte, und beschrieb die zentrale Paradoxie: "Der Irak ist souverän, aber Souveränität bedeutet nicht technologische Autarkie"; der Staat könne seine Grenzen kontrollieren und dennoch Angriffe auf Netze, die Strom, Kommunikation, Gesundheitssysteme und Wirtschaft aufrechterhalten, ausgesetzt sein.

Abschließend betonte der Bericht, dass der Nationalstaat nicht im Verschwinden begriffen sei: Er habe weiterhin die rechtliche Autorität, Unternehmen zu regulieren oder zu zerschlagen, doch Regierungen benötigten zunehmend die Firmen, die sie regulieren sollten. Staaten könnten gezwungen sein, mit Unternehmen zusammenzuspielen, die die Infrastrukturen kontrollieren, über die Macht ausgeübt wird, und folgerte: "Technologie definiert das Konzept der Souveränität neu, sie hebt es aber nicht auf."