Warnungen vor der Verbreitung von Fehlinformationen durch Chatbots vor den Zwischenwahlen am 3. November

Mit Blick auf die für den 3. November angesetzten Zwischenwahlen in den USA greifen Millionen Wähler auf KI‑gestützte Chatbots zurück, um sich über Wahlfragen zu informieren. Neue Studien warnen jedoch, dass diese Werkzeuge die Verbreitung von Fehlinformationen durch Fehler in den Antworten, das Verwechseln von Kandidaten und die Nachahmung ausländischer Propaganda verstärken könnten.

Eine Studie des Start‑ups Forum AI, das sich auf die Bewertung von KI‑Modellen spezialisiert hat, ergab, dass rund 40 Prozent der Antworten von Chatbots auf Wahlfragen mindestens einen Fehler enthielten. Die Studie nannte praktische Beispiele, darunter dass das Modell "Claude" von Anthropic fälschlich einen Abgeordneten aus North Carolina als "ehemaligen Schulleiter eines Bezirks" bezeichnete – ein Verwechseln von Persönlichkeiten zwischen Kandidaten.

Die Studie ergänzte, dass Fehler bei praktischen Fragen zu Wahlverfahren häufiger auftraten als bei Fragen zu den Kandidaten selbst. So antwortete etwa Googles Modell "Gemini 3.6 Flash", der 3. November sei die Frist, um in Pennsylvania Briefwahlunterlagen zu beantragen; die Studie stellte jedoch fest, dass die tatsächliche Frist eine Woche zuvor lag.

Forum AI erklärte außerdem, Chatbots hätten Hunderte Male Äußerungen Kandidaten, Amtsträgern und Beobachtern zugeschrieben, die diese nie gemacht hätten, und hätten wiederholt auf im Internet als "von minderer Qualität" eingestufte Quellen zurückgegriffen, etwa Diskussionen in Online‑Foren.

Anthropic reagierte nicht auf eine Anfrage der Agentur AFP zur Stellungnahme. Google erklärte hingegen, man konzentriere sich darauf, Wählern zu helfen, verlässliche Informationen zu finden, und setze Qualitätskontrollen sowie strenge Richtlinien für KI‑Produkte im Bereich Wahlthemen um.

Ende Oktober widerlegte der Faktencheck‑Dienst der Agentur AFP ein Video, das vermutlich mithilfe von KI manipuliert worden war und angeblich einen früheren Angestellten eines Kandidaten für den Senat in Texas, James Talarico, zeigte, der ihn sexueller Fehlverhaltens beschuldigte. Zwei Faktencheck‑Dienste bezeichneten den Vorwurf als unbegründet und wiesen auf Merkmale einer russischen Desinformationskampagne hin.

Dienste im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz, darunter Googles "AI Overview" und andere Modelle, hätten denselben Vorwurf reproduziert, als sie von einer auf Desinformationsüberwachung spezialisierten Website befragt wurden, berichtete die Seite. Ein weiterer Bericht wies darauf hin, dass Nutzer von Chatbots dem Risiko ausgesetzt seien, durch ausländische Einflussoperationen und andere böswillige Akteure getäuscht zu werden.

Ein späterer Test des Faktencheck‑Teams der AFP nach Veröffentlichung von Korrekturen zeigte, dass einige KI‑Werkzeuge ihre Antworten anschließend auf spezialisierte Faktenprüfer stützten, was auf Schwankungen in ihren Ergebnissen von Test zu Test hindeutet. Google teilte mit, das Problem sei behoben worden, nachdem die Systeme so aktualisiert worden seien, dass sie die neuesten Berichte anzeigen. Microsoft erklärte, zuverlässige Informationen hätten zum Zeitpunkt der ersten Nachfrage nur begrenzt vorgelegen, und dass "Copilot" seine Einschätzung änderte, nachdem neuere Daten verfügbar waren, und die Behauptung als gefälscht einstufte.

Das Bild ist nicht durchweg optimistisch: Eine Umfrage des National Conference for Citizenship, einer überparteilichen Organisation, ergab, dass zwei von fünf Amerikanern KI‑Werkzeuge zur Suche nach Wahlinformationen nutzten, darunter Informationen zu Kandidaten und zur Abstimmung von Vorschlägen. Die Umfrage ergab, dass nur 40 Prozent diesen Werkzeugen bei verfahrensbezogenen Informationen zum Wählen vertrauen, während 60 Prozent angaben, ihnen gegenüber hinsichtlich der Neutralität gegenüber Kandidaten wenig oder gar kein Vertrauen zu haben.

Im Gegensatz dazu kam eine Untersuchung des Brennan Center for Justice zu dem Ergebnis, dass führende Chatbot‑Modelle gängige Wahl‑Verschwörungstheorien, etwa Behauptungen über Manipulationen an Wahlmaschinen, zurückwiesen, Mitgefühl mit skeptischen Nutzern zeigten und sich weigerten, Verschwörungstheorien zu bestätigen. Das Zentrum wertete dies als Hinweis darauf, dass diese Werkzeuge trotz wiederholter Fehler eine konstruktive Rolle bei der Bekämpfung von Wahl‑Desinformation spielen könnten.