Advertencias sobre propagación de desinformación por chatbots antes de las elecciones del 3 de noviembre

Con las elecciones de medio término en Estados Unidos previstas para el 3 de noviembre acercándose, millones de votantes recurren a chatbots basados en inteligencia artificial para obtener información electoral, pero estudios recientes advierten que estas herramientas podrían aumentar la propagación de desinformación mediante errores en las respuestas, confusión entre candidatos y la reproducción de propaganda extranjera.

Un estudio de la emergente empresa «Forum AI», especializada en evaluar modelos de IA, mostró que alrededor del 40% de las respuestas de chatbots a preguntas electorales contenían al menos un error. El estudio dio ejemplos concretos: el modelo «Claude» de Anthropic atribuyó por error a un diputado por Carolina del Norte la descripción de "exsuperintendente del distrito escolar", en una confusión entre candidatos.

El estudio añadió que los errores fueron más frecuentes en preguntas prácticas sobre los procedimientos de votación que en errores relativos a los propios candidatos. Por ejemplo, el modelo «Gemini 3.6 Flash» de Google respondió que el 3 de noviembre era la fecha límite para solicitar una boleta por correo en Pensilvania, cuando el estudio señaló que la fecha real fue una semana antes.

Forum AI también afirmó que los chatbots atribuyeron en cientos de ocasiones declaraciones a candidatos, funcionarios y observadores que no habían hecho, y que con frecuencia se basaron en fuentes en línea descritas como de "baja calidad", como debates en foros electrónicos.

Anthropic no respondió a la solicitud de comentarios de la agencia AFP. Por su parte, Google afirmó que se enfoca en ayudar a los votantes a encontrar información confiable y aplica controles de calidad y políticas estrictas en sus productos de IA sobre temas electorales.

A fines de octubre, el servicio de verificación de hechos de la agencia AFP desmintió un video que se cree fue alterado con inteligencia artificial y que afirmaba mostrar a un exasesor de campaña del candidato al Senado por Texas, James Talarico, acusándolo de mala conducta sexual; dos servicios de verificación de hechos calificaron esa acusación como carente de fundamento y con rasgos de una campaña de desinformación rusa.

Servicios relacionados con IA, entre ellos «AI Overview» de Google y otros modelos, reprodujeron la misma acusación cuando se les consultó desde un sitio especializado en monitorear la desinformación mediática, según un informe publicado por ese sitio. Otro informe señaló que los usuarios de chatbots están expuestos al riesgo de ser engañados por operaciones de influencia extranjeras y otros actores malintencionados.

Sin embargo, una prueba posterior realizada por el equipo de verificación de hechos de la AFP, tras la publicación de las rectificaciones, mostró que algunas herramientas de IA se basaron en sus respuestas en verificadores de hechos especializados, lo que indicó variaciones en sus salidas entre una prueba y otra. Google dijo que el problema se resolvió después de actualizar sus sistemas para mostrar informes actualizados, mientras que Microsoft explicó que la información confiable disponible era limitada en el primer momento y que «Copilot» revirtió su postura una vez que hubo datos más recientes, considerando la acusación como fabricada.

La imagen no es completamente optimista. Una encuesta realizada por la National Conference on Citizenship, una organización apartidaria, mostró que dos de cada cinco estadounidenses usaron herramientas de IA para buscar información electoral, que incluye datos sobre candidatos y las propuestas sometidas a votación. La encuesta indicó que solo el 40% confía en estas herramientas para información procedimental sobre la votación, mientras que el 60% dijo confiar poco o nada en su imparcialidad respecto de los candidatos.

En contrapartida, una investigación del Brennan Center for Justice concluyó que los principales modelos de chatbots enfrentaron teorías conspirativas comunes sobre las elecciones, como las acusaciones de manipulación de máquinas de votación, y demostraron empatía con usuarios escépticos y se negaron a respaldar teorías conspirativas. El centro consideró que eso sugiere que estas herramientas podrían desempeñar un rol constructivo en la lucha contra la desinformación electoral a pesar de los errores recurrentes.