Alertas sobre desinformação por chatbots antes das eleições de 3 de novembro

Com a proximidade das eleições de meio de mandato nos Estados Unidos, marcadas para 3 de novembro, milhões de eleitores recorrem a chatbots baseados em inteligência artificial para obter informação eleitoral, mas estudos recentes alertam que essas ferramentas podem aumentar a propagação de desinformação por meio de erros nas respostas, mistura entre candidatos e reprodução de propaganda estrangeira.

Um estudo da startup Forum AI, especializada em avaliação de modelos de IA, mostrou que cerca de 40% das respostas de chatbots a perguntas eleitorais continham pelo menos um erro. O estudo deu exemplos práticos, incluindo o modelo "Claude", da Anthropic, que atribuiu por engano a um deputado da Carolina do Norte a descrição de "ex-diretor de distrito escolar", confundindo personalidades entre candidatos.

O estudo acrescentou que os erros foram mais frequentes em perguntas práticas sobre procedimentos de votação do que em questões sobre os próprios candidatos. Por exemplo, o modelo "Gemini 3.6 Flash", da Google, afirmou que 3 de novembro era o prazo final para solicitar o voto por correio na Pensilvânia, enquanto o estudo indicou que o prazo real era uma semana antes.

A Forum AI também disse que os chatbots atribuíram, centenas de vezes, declarações a candidatos, autoridades e observadores que eles não haviam proferido, e recorreram repetidamente a fontes online que descreveu como de "baixa qualidade", como discussões em fóruns eletrônicos.

A Anthropic não respondeu ao pedido de comentário da agência France-Presse (AFP). A Google afirmou que foca em ajudar eleitores a encontrar informações confiáveis e aplica controles de qualidade e políticas rígidas aos seus produtos de IA sobre temas eleitorais.

No final de outubro, o serviço de checagem de fatos da AFP desmentiu um vídeo possivelmente alterado com uso de IA que alegava mostrar um ex-aluno de um candidato ao Senado do Texas, James Talarico, acusando-o de má conduta sexual; as duas unidades de checagem qualificaram a acusação como sem fundamento e com traços de uma campanha de desinformação russa.

Serviços relacionados à IA, incluindo o "AI Overview" da Google e outros modelos, reproduziram a mesma acusação quando questionados por um site especializado em monitorar desinformação, segundo um relatório publicado pelo site. Outro relatório apontou que usuários de chatbots estão expostos ao risco de serem enganados por operações de influência estrangeira e outros agentes maliciosos.

Um teste posterior realizado pela equipe de checagem de fatos da AFP, após a publicação de correções, mostrou que algumas ferramentas de IA passaram a basear suas respostas em verificadores de fatos especializados, indicando variação nos resultados entre um teste e outro. A Google afirmou que o problema foi tratado após atualizar seus sistemas para exibir relatórios atualizados, enquanto a Microsoft explicou que informações confiáveis eram limitadas no momento da primeira pergunta e que o "Copilot" reverteu a posição depois que dados mais recentes se tornaram disponíveis, classificando a alegação como forjada.

A imagem, porém, não é totalmente otimista. Uma sondagem da National Conference on Citizenship, organização apartidária, revelou que dois em cada cinco americanos usaram ferramentas de IA para buscar informações eleitorais, incluindo dados sobre candidatos e propostas em votação. A pesquisa indicou que apenas 40% confiam nessas ferramentas para informações processuais sobre a votação, enquanto 60% disseram confiar pouco ou nada na suposta neutralidade dessas ferramentas em relação aos candidatos.

Por outro lado, uma pesquisa do Brennan Center for Justice concluiu que os principais modelos de chatbots combateram teorias da conspiração comuns sobre as eleições, como alegações de manipulação das máquinas de votação, demonstraram empatia com usuários céticos e se negaram a endossar teorias conspiratórias. O centro entendeu que isso sugere que essas ferramentas podem desempenhar um papel construtivo no combate à desinformação eleitoral, apesar dos erros recorrentes.